Robert Dilts a commencé à élaborer les niveaux logiques de changement et d’apprentissage en novembre 1976, il y a maintenant 40 ans ! Il s’est appuyé sur les niveaux d’apprentissage de Gregory Bateson (http://www.nlpu.com/Articles/LevelsSummary.htm ). Il les a ensuite fait évoluer au fil du temps. Dans leurs dernières évolutions, Robert Dilts a commencé à introduire une dualité, avec l’apparition partielle du côté existentiel (aussi appelé « ego ») et du côté Essentiel (aussi appelé « âme » ou parfois « spirituel »).
Lors d’une formation de formateur en collaboration générative à l’université de Santa Cruz, le berceau même d’où a surgit cette approche 40 ans auparavant, une évolution « évidente » a surgi dans ma conscience : séparer complètement le coté « existentiel » (égo) du côté « Essentiel » (l’Être). Cette séparation a également l’avantage de supprimer une possible confusion.
Si nous nous concentrons uniquement sur le côté existentiel (le monde spatio-temporel, celui de l’ego, le monde du « faire »), ce qui est très utile pour obtenir des résultats ( niveau Environnement) et que nous mettons de côté ce qui peut apparaître comme « bisounours » de la partie Essence, nous allons avoir la hiérarchie des niveaux logiques suivante :
Niveaux Logiques | Observations / questions |
AMBITION | Ce que nous voulons réaliser, la place que nous voulons prendre |
MISSION | La façon spécifique et opérationnelle de réaliser l’ambition |
RÖLES | Quels rôles endossons-nous pour pouvoir porter efficacement notre mission ? |
CROYANCES | Sur quelles croyances avons-nous besoin de nous appuyer pour endosser notre rôle ? |
CAPACITES | Les savoir, savoir-faire, savoir-être, savoir faire faire, etc…. (l’acquis) |
COMPORTEMENTS | Ce que nous disons, faisons …. y compris les protocoles, procédures, etc. |
ENVIRONNEMENT | Ce qui est produit (résultats) par nos comportements, les éléments dans la physicalité (bâtiments, machines, personnes, chiffres d’affaires, produits, etc…) |
Si nous regardons maintenant du côté de la partie « Essentielle » (le monde de l’Être, de notre Essence profonde et authentique), nous voyons des choses assez comparables, à la différence près qu’elles sont impersonnelles, les niveaux logiques se déclinent alors de la façon qui suit :
Niveaux logiques | Observations / questions |
VISION | Un Monde où quelque chose est présent ou est amélioré |
RAISON D’ETRE | La façon unique que nous utilisons pour tendre vers notre Vision |
IDENTITE | L’Identité authentique (profonde) |
VALEURS | Valeurs Nobles (authentiques et profondes) |
TALENTS | Nous touchons ici l’inné, pouvant conduire à du Génie quand les capacités sont alignées |
CONTRIBUTIONS | Ce que nous apportons/offrons aux autres, au Monde, à l’Humanité … |
CHAMPS / ESPACE | Champ informationnel, rayonnement, « ambiance », etc.. |
Les deux échelles sont en correspondances. L’ambition est en relation avec la Vision, la mission avec la Raison d’Être, le rôle avec l’Identité, etc… Nous pourrons aussi noter que la mission et la Raison d’Être peuvent être assez proches parfois, ce qui ne facilite pas forcément leur différentiation.
Si nous rapprochons les deux échelles et les mettons en correspondance, nous obtenons le tableau suivant :
ESSENTIEL -ÊTRE- DISCERNEMENT CONSCIENCE (awareness) |
EXISTENTIEL – EGO – DISTINCTION conscience (consciousness) |
|
VISION | —————> | AMBITION |
RAISON D’ÊTRE | —————> | MISSION |
IDENTITE | —————> | RÔLE |
VALEURS | —————> | CROYANCES |
TALENTS | —————> | CAPACITES |
CONTRIBUTIONS | —————> | COMPORTEMENTS |
ESPACE / CHAMPS | —————> | ENVIRONNEMENT |
La partie Essentielle (l’Être) relève ici de ce qui est inné et assez immuable, alors que la partie existentielle (de l’égo) relève de l’acquis, et peut être modifié/amélioré en fonction des ses ambitions/objectifs et des différents domaines de notre vie.
Dans ce modèle, le « Spirituel » (ce qui relève de l’Esprit) se retrouverait sur une 3e échelle, au-delà de la partie Essentielle qui va alors faire l’intermédiaire entre l’Esprit (le spirituel) et le corps (l’existentiel).
Par contre, un alignement horizontal entre les niveaux logiques « Essentiels » et « existentiels », couplé à un alignement vertical, apporte de nombreux bénéfices aussi bien aux individus qu’aux équipes et organisations :
- Fonctionnement en mode « Flow »
- Stress réduit
- Meilleure créativité
- Relations inter-personnelles dans les équipes améliorées
- Augmentation de l’efficacité et de l’efficience
- Repères et sens présent dans les actions
- Motivation intrinsèque qui dure dans le temps
- Apparition/augmentation de la résilience voire même d’anti-fragilité
11 Comments
C'est convaincant. Merci.
Cette approche rejoint celle de Richard BARRETT décrite notamment dans "evolutioanry coaching"...pour ceux ça interesse, il y a de l'info sur le web.
Bonjour claire
merci pour avoir lu le billet ainsi que pour le retour d'info.
En y regardant de pus près, l'approche de Barrett est bien plus proche du modèle de la Spirale dynamique (Graves, Beck & Cowan ainsi que Wilber, et qui possède un niveau de conscience/existence de plus que l'approche de Barrett) que de ce modèle-ci ...
Maintenant il est toujours intéressant de coupler des modèles pour aller chercher une synergie.
Très intéressant , belle démonstration que sans vision ni ambition, il est difficile de conduire le changement... Une évidence pourtant
D'où les 70% de conduite du changement qui ne "marchent pas" selon une étude de McKinsey... c'est en effet la première chose à faire pour l'entreprise : l'alignement de ses niveaux logiques... les nouvelles Capacités apparaissent alors "naturellement". Il suffit ensuite d'aller voir les bons experts ( consultants ou formateurs) pour lui apporter ce dont elle a pris conscience de ce qu'étaient ses besoins pour s'adapter à son environnement ....
Interesting perspectives. Most companies are not 100% aligned (seems to be utopian thinking). An organisation is sometimes quite complex to fit into these logical levels. Did you once do this exercise for a global company & what was the result? Regards Wim.
Hi Wim
Thank you for your feed-back. You are right, too few companies are aligned. On the company's 'System" (with capital S), I use the "standard" Dilts levels. Using generative practices, you are able to "read" all these in the "System" itself, which is in this case very easy! Results are astonishing (due to the recovered coherency), somme exemple :
- sudden external growth tripling turnover
- Leaving of people not aligned with the Vision/Mission/Values being now cristal clear.
- better working ambiance
And alignements can be made at each level :
- individual
- team
- BU
- Branch
- Whole company
and each levels will be aligned with it's upper "System".... they don't necessary have to be the same... they just have to be aligned !
kind regards
Jacques
Jacques,
Bonjour, merci pour votre article qui témoigne de votre recherche active sur le sujet.
J'ai cependant quelques questions. Formé à la PNL il y a 20 ans par Paul Pyronnet, j'ai pratiqué l'échelle de Dilts dans des exercices en coaching et ce fut assez percutant. Cependant je n'ai jamais réussi à réutiliser ce type d'approche au niveau d'une organisation. Trop complexe, trop long, pas d'adressage possible dans des temps de séminaires souvent contraints. Il me semble d'ailleurs que seule la partie de droite dans votre schéma est le champ qui concerne et intéresse le monde de l'entreprise, le reste me paraît trop "aware", un peu hors sol. Comment faites-vous pour le présenter dans les organisations ? Avez-vous des expériences multiples d'accompagnement organisationnel qui ont porté du fruit concrètement avec ce modèle ? Cela m'intéresse.
Autre point, le vocabulaire.... Vision / Ambition / Raison d'Être... les définitions, imprécisions, raffinements... sont multiples et créent souvent beaucoup de confusion. Connaissez-vous le modèle de Vincent Lenhardt ? Celui de Myriam Le Saget ? J'ai deux de mes associés du cabinet La Boétie Partners qui ont écrit un livre sur le sujet de la vision et ont simplifié ces concepts en développant une approche très pragmatique et opérante, ramenant la vision à 3 concepts clés (raison d'être, ambition, valeurs), distinguant ce champ aspirationnel du champ opérationnel (stratégie). Leur approche me paraît plus simple, et me semble suffisante pour accompagner les organisations et créer de l'alignement. En tout cas, elle fonctionne. (Le livre : Bâtir une vision - Thibault VIGNES, Jean-Gabriel KERN.) Qu'en pensez-vous ? Merci de vos réponses.
Bonjour
Merci pour vos remarques. J'utilise (ainsi que ceux qui sont formés) ce modèle en facilitation de l'intelligence collective systémique. Dans la partie essentielle, j'utilise 3 piliers en Collectif : la Vision, la raison d'Être et les Valeurs (essentielles), ces éléments étant déjà contenus dans le Collectif, le Système. Les expériences vont de la TPE de 15 personnes à l'ETI de 1600 personnes dans le domaine du BTP.
Non, je ne connais pas les approches de Lenhardt ou de le Saget concernant la Vision (V majuscule) qui diffère de la notion de vision stratégique qui se retrouverait plus dans l'ambition. A noter qu'en IC systémique, nous ne "bâtissons" pas une vision, nous faisons émerger du Système, du Collectif (qui est supérieur et différent de la somme de ses parties) cette Vision (qui est en fait une utopie inspirante qui donne du sens et permet de se connecter à quelque chose de plus grand que soi). ceci est très différent.
Bien cordialement
Jacques
A noter qu'une Vision émergée du Système/collectif est nécessairement partagée par tous les membres du Système/collectif !
Il en va de même pour la raison d'Etre et des Valeurs.
"Cependant je n'ai jamais réussi à réutiliser ce type d'approche au niveau d'une organisation. Trop complexe, trop long, pas d'adressage possible dans des temps de séminaires souvent contraints. Il me semble d'ailleurs que seule la partie de droite dans votre schéma est le champ qui concerne et intéresse le monde de l'entreprise, le reste me paraît trop "aware", un peu hors sol."
Si vous travaillez au niveaux des individus, je vous suis totalement. La clé est de travailler aec et sur le Système / Collectif et plus ses composantes.
Leave A Comment